Судебная практика о защите чести, достоинства и деловой репутации

Подборка судебных решений за 2016 год

Утверждения о фактах и оценочные суждения

Суд, ссылаясь на п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3, указал, что следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ.

При этом, по мнению суда, если существование фактов может быть доказано, то достоверность оценочных суждений доказыванию не подлежит. Требование доказать достоверность оценочного суждения неисполнимо.

По мнению суда, разъяснившего порядок применения ст. 152 ГК РФ и сославшегося на п. п. 7, 9 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3, возможность проверить определенное утверждение на предмет его соответствия действительности является критерием, на основании которого можно судить является ли спорное утверждение сведениями о фактах или оценочным суждением.

Если суждение позволяет проверить его на предмет соответствия действительности, следует считать, его сведениями о фактах.

Оценочные суждения, мнения, убеждения являются выражением субъективного взгляда, отражением индивидуального восприятия ситуации.

Сведения о фактах, как предмет опровержения

По мнению суда, сославшегося на Постановление Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3, именно сведения в форме утверждений о фактах, касающихся неправомерной деятельности определенного лица, поддаются проверке на соответствие или несоответствие их действительности и, вследствие этого, именно они могут быть предметом опровержения в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предположение и суждение о факте, различие

Суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае фактически было выражено лишь мнение ответчика с четким указанием на предварительный характер высказываемых доводов и неуверенность в их достоверности.

В этой связи суд согласился с судом нижестоящей инстанции, который, разъясняя порядок применения ст. ст. 150 и 152 ГК РФ, отметил, что установить достоверность или недостоверность предположения невозможно, поскольку конструкция предположения такова, что изначально предполагает и истинность и ложность текста одновременно.

Предположение в отличие от утверждения о факте содержит специальные слова, выражающие неуверенность, сомнение, вероятность происхождения того или иного события, одну из ряда возможных версий.

Обращение в органы власти не является распространением недействительной информации

Суд согласился с судом нижестоящей инстанции, который отметил, что в рассматриваемом случае имела место реализация ответчиком конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Данные обстоятельства, по мнению суда, исключали возможность привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в порядке, предусмотренном ст. 152 ГК РФ.

По мнению суда, исходя из смысла положений ст. 152 ГК РФ и разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3, в рассматриваемом случае, обращаясь в органы прокуратуры РФ и Федеральной службы безопасности РФ ответчик реализовал свое конституционное право на обращение в данные органы, правомочные проверять поступившую информацию о совершенных правонарушениях, в связи с чем ответчик не мог нести за это гражданско-правовую ответственность.

Как подчеркнул суд, то обстоятельство, что ответчик обращался в правоохранительные органы — органы прокуратуры РФ и Федеральной службы безопасности РФ с письмами на действия определенного лица, не являлось основанием для привлечения его к ответственности по ст. 152 ГК РФ, поскольку в данном случае имело место не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений, а реализация ответчиком конституционного права на обращение в правоохранительные органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию.

Суд согласился с судом нижестоящей инстанции, который, разъясняя порядок применения ст. 152 ГК РФ и ссылаясь на Постановление Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3, отметил, что в рассматриваемом случае показания свидетеля являлись доказательством в уголовном деле и с этой позиции оценивались судом, а потому не подлежали повторной судебной оценке в рамках гражданского дела и не могли быть признаны распространением порочащих сведений применительно к ст. 152 ГК РФ.

Судебная практика о защите чести, достоинства и деловой репутации: критика в адрес оппонента

По мнению суда, сославшегося на ст. ст. 151 — 152 ГК РФ, а также п. п. 7, 9 и 11 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3, по смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума ВС РФ каждый гражданин имеет право свободно давать объяснения, критически оценивая высказывания оппонента.

Бремя доказывания сторон

По мнению суда, в рассматриваемом случае в силу ст. 152 ГК РФ сторонами в порядке ст. 65 АПК РФ должна была быть доказана совокупность обстоятельств, при которых иск о защите деловой репутации мог быть удовлетворен, а именно: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащего характера этих сведений и несоответствие их действительности.

При этом бремя доказывания факта распространения сведений и их порочащий характер в силу ст. 65 АПК РФ и ст. 152 ГК РФ было возложено на истца, ответчик должен был доказать, что оспариваемые сведения соответствовали действительности. Как подчеркнул суд, недоказанность хотя бы одного из обстоятельств исключала удовлетворение исковых требований о защите деловой репутации.

Суд разъяснил, что основанием для возложения гражданско-правовой ответственности в соответствии с требованиями ст. 152 ГК РФ является совокупность следующих обстоятельств: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Исходя из п. 1 ст. 152 ГК РФ, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Исполнение обязанностей, установленные законом не является распространением ложных сведений

Суд счел, что заверение копии документа уполномоченным лицом организации не являлось распространением этому лицу сведений, изложенных в заверяемом документе, в смысле ст. 152 ГК РФ, так как свидетельствовало о выполнении организацией своих обязанностей по предоставлению ее работнику запрашиваемых сведений.

Как подчеркнул суд, уполномоченное лицо правомерно в силу своих обязанностей заверяло копии этих документов. По мнению суда, в рассматриваемом случае целью оспариваемых действий ответчика являлось не распространение не соответствовавших действительности порочащих сведений, а выполнение возложенных на него законом обязанностей.

Исковое заявление о защите чести, достоинства и деловой репутации: образцы документов

Литература

^[1]Судебная практика защита чести, достоинства и деловой репутации составил Трофимов В.Н., адвокат, доктор юридических наук.

^[2] Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2016 N 18АП-10294/2016 по делу N А07-29244/2015

^[3] Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.02.2016 N Ф09-12215/15 по делу N А60-10981/2015

^[4] Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016 N 07АП-5624/2016 по делу N А45-20172/2015

^[5] Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2016 N 18АП-6326/2016 по делу N А47-4552/2015

^[6] Определение Московского городского суда от 15.04.2016 N 4г-2634/2016

^[7] Определение Московского городского суда от 01.04.2016 N 4г-1173/2016

^[8] Определение Московского городского суда от 09.03.2016 N 4г-2252/2016

^[9] Определение Ленинградского областного суда от 14.04.2016 N 33-1978/2016

^[10] Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2016 по делу N А60-52401/2015

^[11] Апелляционное определение Пермского краевого суда от 25.01.2016 по делу N 33-475/2016

^[12] Апелляционное определение Ростовского областного суда от 10.02.2016 по делу N 33-1975/2016